Jeg er ekspert i bedrag.
Forskellen på tryllekunstnere og svindlere...
TRYLLEKUNSTNER
og andre tyve og løgnere-
-er vores ærlighed.
Den moralske kontrakt.
Giv en hånd til Ian Swiss!
Godaften. Mange tak.
Vi begynder ved begyndelsen: beviser for en spoleret ungdomstid.
Jeg siger: "I bliver snydt, men pyt.
I går herfra i samme tilstand som før."
Har du nogensinde set nogen-
-ændre et kort til et andet?
Man fører bare hånden over kortene.
Men man behøver ikke gøre sådan.
Man kan også bare knipse på dem.
- En gang til. Knips. - Nej.
Og så skifter det.
Jeg er ærlig. Og derfor bliver jeg pikeret-
- når nogen bruger de trick, jeg ærligt vedgår-
- og bruger dem til at manipulere folks opfattelse af verden.
Jeg kan snyde mennesker, og jeg kan se, når de bliver snydt.
Dioxin, pesticider, kemikalier.
Der er ingen beviser for, at de er skadelige.
Asbest kan holde et helt liv-
-et problemfrit liv.
Global opvarmning er fusk.
Videnskaben er splittet.
Det er en myte.
Er rygning årsag til kræft?
Det ved man ikke.
Forskerne er splittede.
Er du enig i, at rygning dræber?
Nej, forskere, som siger sådan-
- udtaler sig politisk, ikke videnskabeligt.
- Hvordan staves dit navn? - G-L-A-N-T-Z.
Du kan få mit kort.
Nej, det er i orden.
Stanton. Stan.
Jeg blev involveret i tobakssagen i 1978.
Dengang var det vildt at have en ikke-rygerafdeling.
Piloten har nu givet tilladelse til, at man kan ryge.
Man røg overalt.
På fly.
I restauranter.
Jeg arbejder på et hospital. Man røg på hospitalet.
Hvad er der galt i at ryge på arbejdet?
Det gør jeg da. Jeg skader ikke nogen.
Det er noget pis at sige.
En ting, man skal være klar til, når ens forskning-
- ikke tjener de her store selskabers interesse-
-og folk er på nakken af en-
-er, at forsvare sig selv.
Der er ingen beviser.
- Her. Læs det her. - Hør lige her.
Lad mig lige spørge dig.
Lad mig for fanden lige spørge dig.
Vi rendte hovedet mod muren-
- for de her folk er rige, har politisk magt-
-og er lede.
- Hvor gammel er du? - 42.
42. Jeg ryger fire pakker om dagen.
Jeg er 55.
Vent lige.
Ser jeg ikke 20 år yngre ud end det røvhul?
Helt ærligt.
Når man sagde, at politikerne og medierne manipulerede-
- tænkte folk, at man var helt fra den.
Og så tog det hele en drejning.
Jeg sad på mit kontor på hospitalet-
-og modtog en kasse.
Og i den var der tusinder af tobaksindustriens interne dokumenter.
Dokumenterne kom fra folk, der arbejdede for firmaerne-
-og som havde kopieret dem-
-og gjort dem tilgængelige.
Vi har nu over 80 millioner sider-
- primært takket være søgsmål mod tobaksfirmaerne.
Det, der var så vigtigt, var-
- at de dokumenter gav et indblik i firmaerne-
- så spekulationer blev overflødiggjort. Man kunne læse det.
Tobaksfirmaerne vidste i 50'erne, at rygning forårsager kræft.
Man ved ikke, om rygning forårsager kræft.
De vidste besked om hjertesygdomme.
Der er ingen sammenhæng mellem rygning og hjertesygdomme?
Nej, faktisk så...
De vidste, nikotin var vanedannende.
"Nikotin er vanedannende" 1963
Og 30 år senere fortalte direktørerne for firmaerne-
- kongressen, at nikotin ikke er vanedannende.
- De mener ikke, det er vanedannende? - Nej.
Det er ikke vanedannende.
Ikke vanedannende.
Deres egen forskning var ofte flere årtier foran-
-andres forskning.
Men folk udenfor må ikke vide-
-hvad forskningen siger.
Det Bedste
Problemet med tobak blev offentligt kendt i 1953.
Da det stod klart, at rygning dræber mennesker-
- gjorde de, hvad ethvert stort firma ville gøre.
De hyrede et PR-bureau.
PR-rådgivning
Hill og Knowlton sagde til alle firmaerne:
"I kan ikke benægte-"
-at rygning forårsager kræft.
"Men I kan så tvivl."
Tvivl er vores produkt
Der er tvivl om, hvorvidt cigaretter er skadelige.
Rygning er muligvis farligt.
Måske er det. Vi ved det ikke.
Intet af det, der findes i tobaksrøg-
- er der i så store mængder, at det er skadeligt.
Men ingredienserne er i sig selv skadelige, ikke sandt?
Alt kan være skadeligt.
Æblesovs er skadeligt i for store mængder.
Der er ikke mange, der dør af det.
Ingen spiser så meget.
Den drejebog, de udviklede...
DREJEBOG
virkede i 50 år.
SÅ TVIVL
For hver dag, de kan udskyde politiske tiltag-
- er en dag mere, hvor de kan tjene penge.
De kan sælge et produkt-
- som dræber en halv million amerikanere hvert år.
Andre brancher, som stod over for reguleringer-
- kiggede på det og sagde: "Hvis det virker-
-så må vi kunne gøre det samme."
Der skete det, at folk, som arbejder med andre ting-
-man ikke ville forbinde med tobak-
-fandt ting i dokumenterne-
-som vi aldrig ville kigge efter.
FLAMMEHÆMMERE
Min partner og jeg var klar til en ny opgave.
Næsten alle sagde:
"I burde kigge på flammehæmmere."
Jeg anede ikke, der var flammehæmmere i mine møbler.
ILDREGLEMENTET
De kan måles i hundreder gram.
Der er op til et kilo flammehæmmere i en normal sofa.
Og derfor får vi dem ind i kroppen.
De kommer ud af polstringen og blander sig med støv.
Amerikanske babyer fødes med flere flammehæmmer-kemikalier end andre.
De forbindes med helbredsproblemer.
Og børn er de mest sårbare.
Spørgsmålet var: "Beskytter de imod brande?"
Der skete et gennembrud-
-da vi talte med den førende forsker.
Det var hans forskning, industrien brugte som bevis-
-for deres virkning.
Men til os sagde han: "De forvansker mit arbejde."
Flammehæmmerne i hjemmet-
-beskytter ikke mod noget.
Jeg tænkte: "Wow."
Vi har dem i kroppen, brugen er stigende-
"- og de virker ikke? Hvordan kan det være?"
I 70'erne døde mange tusinde i brande forårsaget af cigaretter.
Når man lagde cigaretten-
- kunne den brænde videre i op til 30 minutter.
Industrien var under pres for at lave en selvslukkende cigaret.
Men de sagde: "Det kan vi ikke."
Det er en meget kompleks sag at begynde at ændre på cigaretter.
De ville ikke gøre noget-
- fordi de tjente milliarder på produktet.
De havde brug for en syndebuk. Og den syndebuk var møbler.
Verden omkring cigaretterne skulle brandsikres.
Cigaretindustrien havde troværdighedsproblemer-
- så de havde brug for en tredjepart, som kunne hjælpe dem.
ALLIEREDE TREDJEPARTER
Der var et dokument-
- som i klare vendinger afslørede deres strategi.
"Vid, hvem der udgør en trussel, så de kan neutraliseres."
Tag den selvslukkende cigaret.
Hvem står på den anden side-
"- og har en interesse i den? Brandfolk."
Det her er direktører.
Han siger: "Find jeres fjender. I det her tilfælde brandfolk."
De udgør en trussel. Neutraliser dem."
"Vi havde fået dem over på vores side."
Der var en mand i Tobacco Institute, Peter Sparber.
Tobacco Institute plantede ham-
-i brandmandsforeningen.
Brandmændene udnævnte ham til at være deres repræsentant.
Lovgivende Repræsentant
Men de vidste ikke, at tobaksfirmaerne-
-betalte ham 200 dollar i timen.
Så han var nærmest en spion.
Han talte med brandfolkene-
- og overbeviste dem om, at de skulle tale tobaksindustriens sag.
Sige, at det er møbler, som er skyld i brandene.
Fokuser på det, der fremmer brandene.
Fabrikanterne måtte komme gift-
-i sofapuderne.
GODKENDT
Det må man give Peter Sparber.
Det ville de færreste kunne klare.
Han sagde: "Når man kan lykkes med det-
-kan man lykkes med al PR."
Peter Sparber arbejdede sidenhen for pesticidindustrien."
Der findes andre som ham.
Den samme lille gruppe, som tobaksindustrien brugte-
-ser man andre steder.
Spritkørsel handler ikke om det.
Det her er politik, ikke videnskab.
De havde udviklet nogle evner-
-som andre industrier vil have.
Dioxiner, pesticider, kemikalier.
Der findes ingen beviser.
De har kun en virkning-
-hvis folk tror, de er uafhængige.
Ligger du i med olieselskaberne-
-og hvor gode er de i sengen?
Nej. Jeg ønsker bare at gøre det rigtige.
STEVEN MILLOY-TOBAK PESTICIDER-KUL
Rødt. Kig godt efter.
Du taber. Se.
Hvordan kunne du det?
Ingen har nogensinde vundet.
Og tricket er 150 år gammelt.
Det er rødt. Dit er sort.
Folk vil gerne tro-
- at man bruger fingerfærdighed til at bytte rundt på kortene.
Men nej.
Han bruger den tro til at bondefange dig.
Det hedder jo bondefangeri.
Så han har nogle medsammensvorne-
- lokkeduer, som satser penge og kigger på.
De vinder, så man tror-
-at man selv kan vinde.
Betal. Tak. Tak.
De ligner uafhængige deltagere.
At man kamuflerer lokkeduen-
-får den til at ligne en tilfældig-
-så ingen får mistanke-
-er en del af det.
Uden det fungerer det ikke.
Der er ingen beviser for menneskeskabt global opvarmning.
Der er intet at frygte.
- Vi ved ikke nok. - Vi ved ikke, om der er et problem.
Klimaforskere bruger videnskaben til at fremme deres politiske agenda.
Stav dit efternavn og fortæl, hvad din titel er.
James Hansen.
Jeg er leder af Goddard Rumforskningsinstitut.
Okay.
KLIMAFORSKER
Du har skabt røre.
Er du glad for det røre?
Jeg mener, det er vigtigt at kigge på de mulige klimaforandringer.
- Vi prøver igen. - Okay.
- Vil du spørge? - Nej.
Nej, bare besvar dem.
Jeg mener... Jeg vil gerne sige, at jeg helt ærligt-
- hellere vil forske end interviewes til fjernsynet.
Hvorfor blev du interesseret i videnskab?
Det var mit gebet.
Jeg havde nemt ved fysik og matematik.
KLIMAFORSKER
Jeg begyndte at arbejde ved NASA, da rumprogrammet var helt nyt.
Jeg havde foreslået, at man rejste til Venus.
Spørgsmålet var: "Hvorfor var der så varmt på Venus?"
Drivhuseffekten var årsagen-
- til, at der var 315 grader varmt på Venus.
Vi indså, at vores egen atmosfære var under forandring.
Så jeg begyndte at arbejde på-
- at forstå vores egen planet i stedet for Venus.
Den CO2, der udledes via fossilt brændstof-
- forbliver i klimasystemet i flere tusinde år.
Det er ligesom et tæppe. Det holder på varmen.
Civilisationen har udviklet sig-
-i et stabilt klima-
- med udsving på ikke mere end en grad.
Så nogle få grader-
- betyder, at planeten ændres til noget andet-
- end den har været i tusinder af år.
Vi formodede, at vi ville gribe til handling-
-for at undgå uønskede konsekvenser.
Tak, fordi I er her.
Dr. Hansen, De må gerne lægge ud.
Formand og...
De skal tale ind i mikrofonen.
De er ikke så moderne.
Træk den helt tæt på og tal direkte ind i den.
- Okay. - Sådan der.
Forskere er sjældent gode til at kommunikere.
De lærer vi ikke.
Videnskab er svær nok i forvejen-
- uden at skulle kommunikere med offentligheden.
Global opvarmning er nu der-
- hvor den med stor sikkerhed kan begrundes-
-med drivhuseffekten.
I 1988 afgiver James Hansen forklaring, og det kommer i medierne.
I det lange løb kan det få alvorlige konsekvenser.
John Passacantando, direktør for Greenpeace.
Jeg fulgte bare med-
-som endnu en ærlig miljøforkæmper.
Jeg har arbejdet på det i 20 år.
Vi troede, det var kamp om videnskab.
Hvis bare videnskaben fik omtale, ville politikerne lytte.
Hvad vil præsidenten gøre ved det?
Selv Bush sagde: "Det her skal vi have styr på."
Tror man, vi er magtesløse-
- glemmer man Det Hvide Hus-effekten.
Kul-og olieindustrien kan se, de har et stort problem.
Bill O'Keefe er fra American Petroleum Institute.
Og han er medlem af en klimakoalition-
- som blandt andet består af elselskaber.
Vi troede, det var en krig imod olie.
Klimaforandringer var en del af det.
Det er uheldigt, at videnskaben-
-er så forvansket...
Videnskaben er kompleks. Man skal forstå det store billede.
Der er naturlige variationer.
Det er naturens gang.
Solpletter, afvigelser i Jordens rotation.
Det er ikke svært-
- at overbevise nogle om, at vi ikke ved det.
Så lad os lige vente lidt.
Vi mangler data.
Vi har ikke tilstrækkelig viden.
Der er ingen grund til at konkludere...
Andre reklamerer med, at forurening er godt.
En fordobling af CO2-
- vil betyde mere vegetation. - CO2 gavner planterne.
Det øger planetens overflod, muligheden for at brødføde folk.
Kulindustrien gør nu det samme, som tobaksindustrien gjorde.
De nægter omstilling. De siger, det er godt for os.
Ligesom de sagde: "Lucky Strikes er sunde."
Der er et håb om, at som videnskaben bliver klogere-
- vil folk blive opmærksomme, og politikerne vil løse problemet.
Men det skete ikke.
VIDENSKABSHISTORIKER
Jeg interesserer mig for videnskabelig viden.
Hvorfor tror vi på noget? Hvordan opnår man enighed?
Hvornår siger forskere: "Vi ved, det er sandt"?
Problemet er, at der ikke er enighed.
Der er ikke enighed om...
Mere end et årti efter Hansens redegørelse-
- siger medierne stadig, der er uenighed.
Jeg er sikker på, debatten vil fortsætte.
Jeg tænkte, vi kunne teste-
-om der var enighed blandt forskerne.
Aktive forskere, som publicerer undersøgelser.
Ikke folk som sådan, men forskere.
Vi skaffede en liste over undersøgelser-
- som var blevet publiceret fra 1992 til 2002-
- og som indeholdt ordet "klimaforandringer".
Og så læste vi dem.
Spørgsmålet var-
- hvor mange af dem, som var uenige-
- i, at opvarmningen skyldes drivhuseffekten.
Jeg troede, der ville være nogen.
ENIG-UENIG
Da der ingen var-
- tænkte jeg: "Det skal offentliggøres."
Da artiklen udkom, modtog jeg mails, hvor jeg blev kaldt kommunist-
-og fik at vide, jeg byrde fyres.
Enkelte sagde til mig:
"Andre er blevet angrebet på samme måde."
Folk, som beskæftigede sig med syreregn.
Jeg undersøgte, hvem der stod bag.
Og det var bemærkelsesværdigt.
De samme mennesker stod bag angrebene på alle de her forskere.
Da indså jeg, det ikke er en videnskabelig debat.
Og så er spørgsmålet:
"Hvilken form for debat er det så?"
KONFERENCE
IKKE MENNESKESKABT
IKKE FARLIG
- Gavnlig - Ikke skadelig
- Kun moderat - Varme er godt
Dr. Fred Singer blev modtaget som en rockstjerne.
Den 84-årige fysiker fra Princeton-
-står bag en bevægelse-
- som kritiserer den udbredte enighed-
- om, at global opvarmning er menneskeskabt og farlig.
Det er noget sludder.
De fleste forskere er uenige med dig.
IPCC, NASA, NOAA-
- American Association for the Advancement of Science-
- American Geophysical Union, American Meteorological Society.
Vi snakker om alverdens forskere.
De tager fejl.
Når vi taler om forskere, er der to lejre.
Os, der ønsker, at beslutninger tages på baggrund af beviser-
FYSIKER
- kaldes, ikke bare skeptikere, som er et godt ord-
-men benægtere.
Og nogle endda kriminelle.
Hvad kalder du dig?
Jeg betragter primært mig selv som forsker.
En stor del af mysteriet-
-bestod i at forstå forskerne.
Det virker kun med troværdige stemmer.
Dr. Singer og dr. Seitz promoverer den skeptiske side af klimaforandring.
Fred Singer og Fred Seitz har stor indflydelse og megen magt-
-i det amerikanske forskningsmiljø.
Fred Seitz var en af de vigtigste fysikere i det 20. århundrede.
Han var formand for National Academy of Sciences.
Men så angreb han videnskaben og forskere-
-på områder, han intet kender til.
Hvorfor sår han tvivl om sine kollegaers arbejde?
Det viste sig også, at Seitz-
-havde arbejdet for et tobaksfirma.
65.000 dollar i honorar
Man bør klandre rygerne for rygning.
FYSIKER
Det er deres eget ansvar.
Ja, men i 60'erne-
- sagde tobaksfirmaerne, at der ikke var nogen sammenhæng.
Det var folks egen fejl, hvis de troede på det.
Men var det bevidst fra firmaernes side?
- De ville jo tjene penge. - Ja.
Var det uansvarligt af dem?
Det var uansvarligt af rygerne.
Fred Singer arbejdede også for tobaksindustrien.
Det er veldokumenteret, at han arbejdede for Philip Morris.
EPA har fusket med tallene om passiv rygning.
Det irriterer mig, at det her dukker op-
- hver gang jeg taler om global opvarmning.
Det er noget helt andet.
Hvorfor gjorde de det?
Hvorfor alliere sig med tobaksfirmaerne?
For pengene, tror mange.
Men det var tydeligvis ikke kun derfor.
Den letter.
I luften efter 34 minutter...
De forskede under den kolde krig.
De arbejdede på våben- og raketprogrammer.
Jeg arbejdede med instrumenter-
-til V2-raketter.
Vi kunne tydeligt mærke truslen fra Sovjetunionen.
De var også begge to meget antikommunistiske.
Efter den kolde krig-
- kastede de sig over en masse andre sager.
Men hvad har de ting til fælles?
Alle sagerne involverede behovet for statslig indgriben.
Og så faldt tiøren.
Det handler slet ikke om videnskab.
REGULERING
Det handler om statens rolle.
Vi kunne se, at de ofte sagde-
-at miljøforkæmpere er kommunister.
De kaldte dem vandmeloner:
Grønne udenpå, røde indeni.
Og de frygter, miljøregulering-
-fører til kommunisme.
Socialismen bliver ikke begravet under Berlinmurens ruin.
Kommunismen er ikke væk.
Vi ser begyndelsen på en ny trussel mod de liberale demokratier.
Uanset navn-
- er statsstyret økonomi stadig statsstyret økonomi.
Vandmeloner.
De er grønne udenpå, men røde indeni.
Efter den kolde krig-
-smed vi dem ud som røde-
-og nu kommer de tilbage som grønne.
Nu skal I høre, hvad miljøbevægelsen er.
Det er det moderne hjem-
- for den socialistiske og kommunistiske bevægelse.
JORDENS DAG VI GENBRUGER
Loven er grøn udadtil, men indeni er den kommunistrød.
KLIMALOV MØDER MODSTAND I SENATET
ARKTIS GREENPEACE
Obama-før an i klimakampen!
STOP GLOBAL OPVARMNING
Jo mere man engagerer sig-
- hvad angår opførsel og ideologi, i en gruppe, en stamme...
FORMAND, SKEPTIC SOCIETY
"Vi tvivler på klimaforandringer."
Ens stamme tror også-
- på en masse andet, så man køber hele pakken.
Michael Shermer, formand for Skeptic Society.
Vi undersøger pseudovidenskab-
-kulter og alskens andre ting.
Vi klæder folk af-
- for folk siger meget lort, og det skal blotlægges.
Du påstår, de har gemt rumskibet.
Du har kun løse påstande.
Du bliver nødt til at skaffe et stykke af det.
Vis mig en af de sonder.
Holocaustbenægtere.
Vaccinationer.
Og klimaforandringer.
Jeg blev skeptisk-
-da deres forudsigelser i 70'erne...
Jeg læste dengang og fik undervisning i det.
Ikke gik i opfyldelse.
Inden for 15 år bryder det sammen.
Planeten vil ikke kunne brødføde menneskeheden.
Når civilisationen bukker under-
- og det gør den snart, rammer det USA først.
MODER JORD DØR
Regnskovene ville forsvinde, overbefolkning ville ødelægge Jorden.
Milliarder vil dø af sult-
-fordi der ikke er mad nok.
TIL MINDE OM KOMMENDE GENERATIONER
Intet af det gik i opfyldelse.
I 90'erne blev global opvarmning en slags sekulær apokalypse-
- de venstreorienteredes dommedagsprofeti.
De ligefrem glædede sig.
"Katastrofen kommer, og vi havde ret.
Bagefter kan vi sige: 'Der kan I selv se.'"
Så jeg var faktisk klimaskeptiker.
Men data overtrumfer politik. Man må følge dataene.
Jeg læste de vigtigste bøger og undersøgelser.
Jeg er uddannet til at se, hvad tallene viser.
Jeg tænkte: "Gud, det passer faktisk."
Fjerner man politikken-
- ser man, at Jorden bliver varmere, og vi er skyld i det.
Så det er ikke et stort svindelnummer?
Nej, det er det ikke. Men det tror højreorienterede, selv libertarianere.
Jeg er til en konference for libertarianere hver sommer.
Cato Institute er en tænketank.
Vi hylder individets frihed.
Minimalstaten.
Heartland Institute er klimaskeptikere.
James Taylor er fra Heartland Institute.
Hvem er modparten?
Det er mr. Shermer...
Han skriver for "Skeptic Magazine"-
-men i dag er Taylor skeptikeren.
Vi får se. Vi tager hen og overværer den.
De mener, jeg er en venstreorienteret tosse-
-som har fundet på alt det her.
Men jeg har bare kigget på dataene.
Jeg har altid været libertarianer.
Lige siden jeg læste "Og verden skælvede".
Jeg læser "Wall Street Journal" ikke "New York Times"-
-for så bliver jeg bekræftet.
Jeg ændrede mening, da jeg så på dataene-
-og alle de nye data siden 2000.
99 procent af gletsjerne skrumper.
Hvorfor påvirker dataene ikke folks holdning?
Det handler ikke om data.
Det handler om stammen-
- og om at vise, at de andre kan stole på mig.
Debatten om global opvarmning er baseret på dit holds...
"Mit hold."
Ja. I proklamerede-
-at CO2 ændrer temperaturen.
Det er ikke sådan, at en halvdel siger et, og den anden noget andet.
Så godt som ingen er enige med ham.
- Det er løgn. - Nej. Jeg viste jer tallene.
- 99 procent... - Det er løgn!
Det passer bare ikke.
99 procent siger, det passer.
- Det er en lodret løgn. - Nej.
De her debatter er som at træde-
-ind i et afsnit af "Twilight Zone".
Sort er hvidt, op er ned-
- og alt er det modsatte af, hvad man tror.
Der eksisterer to parallelle verdener side om side.
Hver af os har en pendant i denne verden.
Øgningen af CO2 har fulgt...
Det er nærmest som en spejlvendt verden.
Jeg viser, at Jorden bliver varmere-
-og modparten siger så:
"Se, Jorden afkøles."
Temperaturerne er ikke abnormt høje, men lave.
En anden dimension? En parallel verden? Det er irrationelt.
Vi har klimaforskerne.
De arbejder med klimaforandringer.
Og vi har dem, der ikke forsker.
Global opvarmning...
I hvert fald ikke i klimaet.
De er en politisk gruppe-
- som tager de data, andre finder frem til-
- og nøje udvælger data, der passer ind i deres dagsorden.
En international gruppe forskere sagde ganske klart-
- at global opvarmning er virkelig og forårsaget af mennesker.
IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change-
- består af tusinder af klimaforskere-
-fra hele verden.
Og så er der NIPCC.
"Not IPCC". Vi kalder det "nip-ick".
Vi er nået frem til det modsatte.
Jeg vil gerne understrege, at vi ikke har tilføjet noget.
De kalder sig forskere.
Det ligner de undersøgelser-
-de vil underminere.
Den her undersøgelse er udgivet af NOAA.
Og her er Cato Institutes pendant.
ORIGINAL PENDANT
De har brugt samme opsætning og design.
Hvordan skal en politiker kunne skelne mellem dem?
Og det er hele pointen.
Det er et udvidet resumé.
- En sammenfatning. - Ja.
IPCC's publikation er så tyk.
Og hvor tyk er NIPCC's?
Lige så tyk.
I er lige så tykke som dem?
Vi bruger samme tykkelse.
97 procent af dem og en af jer.
Der er flere hundrede, tusinde af os.
31.000 forskere og ingeniører-
-har underskrevet en erklæring.
- Oregonpetitionen? - Ja.
Oregonpetitionen hævdes at være underskrevet af klimaforskere-
- som er uenige i den herskende holdning.
Men ser man nærmere på den, er det ofte-
-slet ikke forskere.
Spice Girls har skrevet under.
Og Michael J. Fox.
Selv Charles Darwin er på listen.
Det var så åbenlyst falsk-
-at Videnskabernes Selskab-
-offentligt undsagde petitionen.
Mere end 31.000 forskere...
Men den citeres alligevel.
Mere end 31.000 forskere...
Mere end 31.000 forskere, som afviser global opvarmning.
De foregiver at være et stort netværk.
Men ser man efter-
- kan man se, det kun er en håndfuld mennesker.
Hej, Fred.
Det ret imponerende-
- at en så lille gruppe har så stor indflydelse.
Mere end halvdelen af amerikanerne tror, der er tvivl.
Rør ved et mere. Det her? Okay.
Jasons kort. Kig på det og husk det.
Røb ikke, hvad det er. Bare sig, når du ser det.
Jeg anstrenger mig for, at folk ikke gennemskuer tricket.
Man tror, hånden er hurtigere end øjet.
Det passer ikke. Men øjet ser meget, som hjernen aldrig opfatter.
Du har problemer.
Hvad kigger du efter? Hvad?
Var det virkelig hjerter fire?
Det er under mit glas. Vis dem det.
Ja.
Hvis man ser det tit nok og har det på bånd-
-kan man måske gennemskue det.
Røb ikke, hvad det er. Bare sig, når du ser det.
Men hvis man så opdager det, kan man kun se det sådan.
Så vil man altid se mig placere det der.
Man vil aldrig kunne vende tilbage.
Det er drejebogen om igen. Hvilken form tager det næste gang?
Men ser her.
Da man kom på sporet af flammehæmmerne-
-blev de mere dristige.
Lovforslag 1-4-7.
I 2011 blev der fremsat et lovforslag, som ville betyde-
- at man ikke behøvede tilsætte flammehæmmere.
Brandfolk får kræft.
Der var brandfolk, som sagde, at loven var nyttesløs.
Der var ammende mødre, som ikke ønskede det i deres mælk.
Læger, som sagde, det var usundt. Og jeg ville se-
-hvad de andre sagde.
Jeg er dr. David Heimbach.
Kronvidnet var kirurgen.
Jeg modtog Omsorgsprisen af Dalai Lama sidste år.
Han fortalte en trist og dramatisk historie.
En 7 uger gammel baby-
-lå på en brandsikret madras-
-og en ikke-brandsikret pude.
Moderen satte et stearinlys i sengen-
- det væltede, og babyen blev forbrændt.
På hele den øvre halvdel.
Vi snakker om et lille menneske på størrelse med min hund.
Hun endte med at dø-
- efter tre ugers lidelser på hospitalet.
Der lød et gisp, da han fortalte det. Han havde dem i sin hule hånd.
- Price? - Nej.
Emerson?
Da han var færdig, vidste man, lovforslaget ville blive nedstemt.
Skal jeg putte dig?
Da jeg kom hjem og så mine drenge i deres tremmesenge-
- tænkte jeg: "Hvem lægger dog-
- et stearinlys i sin babys tremmeseng?"
På redaktionen talte jeg med Sam:
"Hvad havde de tidligere sagt? Havde dr. Heimbach været der?"
I sidste måned modtog jeg-
- Helteprisen af Dalai Lama.
Han havde været der-
- og fortalte forskellige historier om babyer, som døde.
Jeg behandlede et barn i april-
-en lille baby på ni uger...
Sam og jeg satte os ned:
"Tre babyer er døde på samme måde-
-og samme sted. Dem skal vi finde."
Jeg kontaktede retsmedicineren.
Jeg bad ham tjekke alle babydødsfald-
-på dr. Heimbachs hospital.
Der var ingen dødsfald-
-som passede på beskrivelsen.
Så jeg ringede til ham i privaten.
"Døde de børn, du talte om, alle sammen på dit hospital?"
"Det var ikke faktuelt, men en illustration.
Detaljerne er ikke vigtige. Det vigtige er princippet."
"Hvad for et princip?"
"At flammehæmmere virker." "Du sagde noget andet."
"Men jeg var ikke edsvoren."
Er nogen af jer blevet betalt for at vidne?
Borgere for Brandsikkerhed.
De betaler for min rejse hertil, ja.
Ifølge optegnelserne betalte de dr. Heimbach 240.000 dollar.
Hvem er Borgere for Brandsikkerhed?
De påstod, de var en bred koalition.
På hjemmesiden var et billede af fem børn med et banner-
-med ordet "brandsikkerhed".
Over i'et var et hjerte.
Brancheorganisationer med færre end 50 medlemmer-
-skal fortælle, hvem medlemmerne er.
Lobbygruppe
Medlemmerne var verdens tre største fabrikanter-
- af flammehæmmere. Der var ikke andre.
Så der var ingen tvivl om-
-at det var et skalkeskjul.
Historien blev kendt, og gruppen opløstes.
Og i dag må man godt fremstille møbler uden flammehæmmere.
Men det krævede to års efterforskning.
Borgere for Brandsikkerhed foregav at varetage forbrugernes interesser-
- men varetog faktisk grundlæggernes interesser.
TOBAKSFIRMAER
Hvor mange andre grupper gør det samme?
BORGERE FOR SUNDHED SUKKERINDUSTRIEN
BORGERE FOR MILJØET
OLIEINDUSTRIEN
AMERIKANERE FOR BILLIG EL
I 1980'erne besluttede jeg mig for...
KLIMAFORSKER
at trække mig tilbage-
-for jeg var ikke tilpas i den rolle.
Jeg troede, at vi, som vi blev klogere-
- ville gøre det, der er nødvendigt.
I år 2000 stod det klart, at vi intet gjorde.
Videnskaben er helt entydig.
Det, vi forudsagde, sker nu-
- og noget af det sker endda hurtigere end ventet.
Iskapperne er skrumpet ind.
Halvdelen af isen er væk.
- Overalt sættes varmerekorder. - Der er tørke.
Brande i Arizona...
Orkanen er måske den kraftigste nogensinde.
Den er kategori 5-
- fordi der ikke findes nogen højere kategori.
Vi ved lige så meget om klimaet-
-som læger ved om kroppen.
Inden for videnskaben skal man konstant revurdere sine konklusioner.
Nye data skal følges af en ny vurdering.
Man skal have et åbent sind.
Vi er oppe mod folk, som ønsker et bestemt svar-
-så de leger advokater.
De vil forsvare deres klient og kun bruge-
-de data, der hjælper klienten.
Når videnskabsfolk er enige om-
- at der er klimaforandringer på vej, går tænketankene-
- til medierne og påstår det modsatte.
WASHINGTON-TÆNKETANKEN
I koldkrigstiden må man forudse begivenhedernes gang.
Idéen bag en tænketank er at tænke.
Et tidligt eksempel er RAND Corporation-
-som skulle rådgive-
-militæret om løsninger.
Vi får svært ved at sige, det var en flybombe.
Det er nyttigt at have en uafhængig gruppe-
-til at se på dataene-
-og finde løsninger.
Kan de spores? Jeg ved det ikke.
Det udvikler sig til noget, som er partisk-
-og har svaret klar på forhånd.
Så vi ser tænketanke beskæftige sig med klimaforandringer-
- men med udgangspunkt i politik, ikke videnskab.
En af de første er George C. Marshall Institute.
Jeg reparerer motorcykler.
Den kan køre eller ikke køre.
Hvis den ikke kan, kan man ikke snyde.
TIDLIGERE DIREKTØR MARSHALL INSTITUTE
Det kan jeg godt lide. Der er ikke noget pis.
Medmindre det er Harley'er. Så siges der en del pis.
Jeg tog en ph.d. i Chicago.
En af mine tidligere undervisere-
-fortalte mig om jobbet-
-ved Marshall Institute.
Lønnen var rigtig høj.
Da jeg begyndte der, vidste jeg godt, at de var-
-klimaskeptikere-
-og det var helt fint med mig.
De havde lige fået ny direktør.
O'Keefe var en anden type.
Han kom fra forretningsverdenen og havde en anden mentalitet.
Han kendte Karl Rove.
Så han var ligesom i inderkredsen.
Det er et komplekst emne, og det handler om politik-
-politisk kontrol-
- og kontrol over de økonomiske produktionsmidler.
Klimaet er bare en mekanisme.
Jeg er glad for at være med. Vi er på George C. Marshall Institute.
En lille videnskabstænketank.
Forsker I rent faktisk?
Nej, det gør vi ikke.
Jeg sørger for, at vores arbejde når politikerne-
-og mediefolk-
- så vi er med til at forme den politiske debat.
Mange af dem i den verden begynder som intellektuelle-
-men i den smeltedigel-
-bliver argumenter våben.
En del af det bestod i at samle argumenter-
-som ikke altid var forenelige.
Såsom: "Jorden bliver ikke varmere."
Atmosfæren er ikke blevet varmere de sidste 50 år.
Andre gange lød det: "Ja, Jorden bliver varmere-
-men det er ikke menneskeskabt."
Gletsjerne smelter, men ikke på grund af mennesker.
Det er bare varmere nu.
Andre gange lød det: "Det bliver varmere-"
- og det skyldes mennesket, men at gøre noget ved det-
"-ville ruinere samfundet."
Selvfølgelig påvirker vi klimaet.
Det har vi vidst længe.
Hvis de vil regulere CO2-
- vil landets økonomiske vækst gå i stå.
Og det ønsker mange af miljøflipperne.
Anledningen til, at jeg stoppede-
-var et opkald fra nogen-
- som var ved at opdatere en liste over lobbyister...
og de ville vide, om Bill O'Keefe-
- var direktør for George C. Marshall Institute.
Jeg sagde: "Ja, hvorfor det?"
Er han med på listen?" Og de svarede: "Ja."
Jeg spurgte O'Keefe: "Er du lobbyist?"
Han blev ekstremt vred.
Jeg bad ham fortælle, hvem hans klienter var. Det ville han ikke.
Havde du stadig-
- forbindelse til olieindustrien, da du blev direktør?
Ja, en af mine klienter var et olieselskab.
Var du lobbyist, da du begyndte hos Marshall?
Jeg var registreret som lobbyist.
Det virkede helt grotesk på mig-
-at en direktør-
-for en tænketank var lobbyist.
Så forsvinder hele idéen med stedet.
Så vi skændtes, og jeg sagde op.
For mig foregår der mere tankevirksomhed på et værksted-
-end i den tænketank.
Hvis du blev hyret af Greenpeace-
- til at præsentere klimaet som et problem, hvad ville du ...?
- Hvad ville du så foreslå? - De har ikke råd til mig.
O'Keefe er også lobbyist for ExxonMobil...
Vi undersøgte, hvem der finansierede tænketankene.
TIDLIGERE FORMAND, GREENPEACE
Det gjorde ExxonMobil-
- Koch-brødrene og Southern Company.
ExxonMobil har givet penge til misinformation om klimaet.
De har finansieret mere end 30 organisationer-
-som har misinformeret om klimaet.
Ingen vil lytte til dem.
Men hvis de kan få andre til at sige det-
-så giver det dem magt.
Myron Ebell er leder af Competitive Enterprise Institute.
Forsker og leder af Heartland Institute.
Der opstår en helt ny rollebesætning.
De bliver kendt for at så tvivl om global opvarmning.
- Dr. Marlo Lewis... - De promoverer-
-deres "eksperter" som eksperter-
- der fremstiller "den anden side" af sagen.
Og journalisterne falder pladask for det.
Forskere inviteres med-
- for at forklare videnskaben, og over for dem står såkaldte eksperter.
Så folk tror, det er en reel debat.
Steven Zebiak fra Institut for Klimaforskning på Columbia.
Og James Taylor fra Heartland Institute.
Spørger man, hvad de har bedrevet-
-er svaret ofte ganske lidt.
Jeg har læst samfundsvidenskab. Jeg tog også timer i klimatologi.
HEARTLAND INSTITUTE EKSPERT
Så jeg er i stand til at dække-
- alle aspekter i den debat: Videnskab, økonomi og politik.
Alarmismen holder ikke
Der findes tænketanke, som kun spytter klummer ud.
Det er den samme håndfuld mennesker-
-som spytter dem ud.
Disse såkaldte eksperter stiller gerne op.
Og en håndfuld af dem er dygtige til det.
Al Gores og FN's alarmisme-
-modsiges af videnskaben.
I 16 år har der ingen opvarmning været.
Det minder om middelalderens heksejagt.
Man har kaldt dig klimabenægternes gudfar.
- Hjernen bag... - Ja. Ja.
Hvad kalder du dig selv? Er du ...?
Hvad jeg kalder mig selv?
MILJØJOURNALIST
Jeg er vel miljøjournalist.
Så kan miljøaktivisterne grine-
-men sådan begyndte det.
Og jeg lover, at...
Unge Mark
Jeg var frivillig for Reagan i 1980.
Som barn-
- var du sælger? - Ja.
Jeg lærte meget af at sælge.
Jeg rensede tagrender.
Der lærer man, hvad der virker-
-og hvad ikke virker.
Hvordan mødte du Rush Limbaugh?
Jeg mødte Rush Limbaugh i 1991.
Vores mand i Washington bliver mere og mere populær.
Han sniger sig ind.
Jeg opholdt mig i nærheden af herretoilettet-
-så jeg fangede alle de store navne.
De drak i løbet af aftenen-
-så interviewene blev bedre.
Kvinderne burde nægte os sex-
-indtil vi får styr på planeten.
Du arbejdede for senator James Inhofe.
Du springer da rundt i det. Okay.
Jeg troede, vi skulle snakke om mit liv.
SENATOR JAMES INHOFE
- Global opvarmning er svindel. - Jeg blev ringet op-
- og bedt om at være kommunikationsrådgiver.
Klimaskeptikerne stod skidt, da jeg begyndte i 2006.
TILJUBLET PÅ SUNDANCE
HOLDER DU AF PLANETEN OG DINE BØRN
SKAL DU SE DEN.
De 10 varmeste år, man har registreret-
- ligger alle inden for de sidste 14 år, og det varmeste var år 2005.
EN UBEKVEM SANDHED
Jeg havde lige set filmen.
En uge før jeg begyndte på jobbet.
Han vandt senere en Nobelpris for den.
Vi besluttede at gå i offensiven.
NASA-forskeren James Hansen...
Han er NASA's højtråbende klimaspåmand...
Han vil sige hvad som helst.
Men han talte ikke ret meget om videnskaben-
-men gik efter forskerne.
Det var den nyskabelse, du bibragte.
Ja, vi gik efter-
- James Hansen og Michael Oppenheimer-
-og morede os med det.
SENATET
Vi hånede Hansen.
Tænk, at de lod mig gøre det.
Jeg skrev en artikel på 10.000 ord, som skarpt kritiserede James Hansen.
Ikke hans arbejde, men hans indflydelse.
Hans forskning betvivles ikke-
- det er mere hans påstande og interviews.
Jeg følte mig stadig bundet, så jeg begyndte på-
-de her nyhedsbreve-
- som gik meget længere med mere humor, sarkasme og grove påstande.
Det blev basis for Climate Depot.
Det er den nye verden.
Man lejer kontoret efter behov, men vi ved jo-
- at det meste arbejde foregår derhjemme.
Den tørke er ikke menneskeskabt.
Meget foregår i en taxi på vej-
- til Fox News eller CNN eller i et fly.
James Hansen, NASA's egen forbryder-
- inspirerer folk til at begå økoterrorisme.
Kommunikation handler om salg.
Folk udfylder selv det meste med deres eget perspektiv.
Et globalt miljøpoliti.
Ligesom EPA på fransk.
Jeg er ikke videnskabsmand, men spiller en.
Oftere end bare sjældent.
Bill Nye og Marc Morano.
De fleste forskere-
- befinder sig i deres egen lille, nørdede verden.
I isen finder man bobler med gas...
De er esoteriske, svære at forstå-
-og meget kedelige.
Den nyeste forskning siger-
-der ikke er mere tørke i dag.
Den nyeste forskning...
Man må ikke være bange for at tage slagsmålet.
Man skal gå efter personer.
Og det, jeg nyder mest-
-er at gå efter personer.
KLIMAFORSKER
Som forsker er man trænet i at forsvare sin forskning.
Man forventer ikke-
-at blive truet-
- fordi man forsker i det, man forsker i.
IPCC kontaktede mig og bad mig være hovedforfatter-
- til et enkelt kapitel i den anden rapport.
Den sidste sætning, "beviserne peger på-
-markant menneskelig indflydelse"-
-blev skrevet i november 1995.
Jeg anede ikke, at den sætning ville ændre mit liv så dramatisk.
Her er et par mails-
-ud af en række mails, jeg modtog.
"Din... Din arrogante lortesvindler."
Jeg håber, du bliver hængt.
Jeg ville elske at smadre dig-
"-din skide lorteamerikaner. Dø."
Jeg offentliggjorde muligvis Santers e-mailadresse.
Han er langt fra den eneste.
"Du er en skide terrorist. Du og dine kollegaer-
-burde gives som foder til grise."
KLIMAFORSKER
"Hvorfor har ingen banket dig sønder og sammen endnu?
Jeg håbede at høre, du havde begået selvmord."
"Dumme mær. Gid du blev halshugget."
KLIMAFORSKER
Hvis du har et barn, vil kvinder tøve-
"- med at svindle, når de ser dit grædende barn."
Nogle gange er det en gang om ugen. Andre gange-
- når Morano offentliggør ens e-mailadresse, får jeg 200 dagligt.
De mest foruroligende mails og breve er dem-
"- hvor man selv og ens familie trues med vold."
Jeg ved ikke, hvad han...
- Men nu skal du høre. - Ja, lad mig høre.
Er han klar? Jeg vild i varmen.
Jeg kom i tv, fordi jeg offentliggjorde dem.
Folk er forståeligt nok vrede.
Ingen opfordrer til vold, men det er rart at se-
-at de hører fra folket.
Folk burde takke mig. Jeg hjalp dem.
"Åh nej, dødstrusler." Det får jeg da også.
Der var det bedste, der kunne ske for klimadebatten.
Jeg undskylder ikke. Jeg gør det stadig.
Hver gang verden reagerer på videnskaben-
-forsøger nogen at underminere det.
I 1995 udkom IPCC's anden vurdering, som fortalte-
-at klimaet ændres.
Som tak blev Ben Santer på det groveste angrebet.
Og kort før Kyotoforhandlingerne-
- hvor optimismen var stor, kom Oregonpetitionen.
Det er et dokument, som er blevet afvist af alle-
-men det udrettede stor skade.
I København skulle vi endelig nå en aftale.
Obama var taget til København.
Og så kom "Climategate".
En ny skandale-
-som begyndte med stjålne mails...
Pludselig bliver de offentliggjort.
Sætninger tages ud af kontekst-
-for at miskreditere forskere.
Folk siger: "Hvad sker der i København?"
Det er blevet afsløret som den bedste forskning, politikere kan fremstille.
Indledningsvis tænkte jeg: "Okay-"
-var det forkert at skifte mening?
"Det er måske snyd."
Læste man mailene i kontekst, så man-
- at der ikke stod det, som Rush Limbaugh påstod.
Climategate er undersøgt tre gange.
Det hele er blevet gennemgået, og der var intet.
De prøvede at svække-
-den voksende globale enighed.
De skal bare forsinke det.
En hårdknude er vores bedste ven.
Vi kæmper ikke for en lovgivning.
Vi vil bare bremse det.
Det handler om at forvirre.
Det handler om at aflede opmærksomheden-
-fra videnskaben.
Vildledning er at sælge den store løgn med den lille.
Den store løgn, den svævende kvinde-
- er den mekanisme, der løfter kvinden.
Den lille løgn er ringen.
Man bliver skeptisk.
Der må være en snor.
Der må være noget.
Og ringen bruges til at fjerne den skepsis.
Så vildledning handler om fokus-
-ikke om at lede på afveje-
-men om retning.
Det handler om at bringe noget farligt i fokus.
Og så ser man kun ringen.
"Tal om friheden til selv at vælge."
"Det handler om... Frihed."
Tobaksfirmaerne vidste, de måtte appellere til noget-
"- mere grundlæggende end videnskab."
Hvordan? Med frihed.
Friheden dør. I dag er det rygning.
Men hvad bliver det næste?
Hvad bliver det næste? Ytringsfrihed, bøger?
Staten skal ikke fortælle mig, hvad jeg må.
Også ikke-rygere-
-og alle andre borgere-
-som ikke vil dikteres-
- af Washingtons godhedsbureaukrater...
Ved at dreje fokus over på frihed-
-og væk fra deres interesser-
- kan de få folks støtte. Hvem er imod frihed?
Andre firmaer-
- og brancher sagde: "Det er da en god idé."
Fastfoodbranchen
Overalt er der folk, der siger, hvad vi må spise.
Føler du, du altid får at vide, hvad du ikke må?
De vil bestemme alt.
Hvor mange børn, vi må få-
-hvor meget vand...
Det samme sker med global opvarmning.
I årtier har David Koch utrætteligt kæmpet for-
-vores individuelle frihed.
Her kommer David Koch, formand for Americans for Prosperity.
Koch Industries har penge i kul, olie, olieholdigt sand.
De er blandt dem, der forurener mest-
-og har fået store bøder.
De havde brug for folk til at kæmpe-
-i frihedens navn.
Goddag, frihedskæmpere!
Americans for Prosperity afholder en landsdækkende-
-varmtluftsballontur.
De sender en besked om klimaalarmisme-
-mistede job og tabet af frihed.
Vi lancerede Americans for Prosperity...
Formand for Americans for Prosperity
og målet var at støtte græsrødder-
-lokalt og statsligt-
-for at fremme det frie marked.
Vi har godt to millioner medlemmer.
Vi har en hel hær nu.
Tænker du over, om forskerne har ret?
Nej. For os handler det om økonomi.
Davs.
Vi ser, hvad de vil gøre i klimaets navn.
De vil ikke bore efter olie. Kom nu.
Det er altså ikke så svær en beslutning.
Længe var det "En ubekvem sandhed"-
- isbjørne, som måske druknede, og grusomme ting.
Og så sagde mange amerikanere:
"Gud. Sikke da noget."
Men takket være Americans for Prosperity og andres indsats-
- begyndte de at sige: "Alt bliver dyrere.
Jeg mister lidt frihed."
Jeg tror, folket er med os. Det bekræftes af meningsmålinger.
Begge partierne skal vide-
-at vi vil stille dem til ansvar.
Er du venstreorienteret, konservativ ...?
Jeg er ret konservativ.
KONGRESMEDLEM
93 procent ifølge ACU-
- 100 procent ifølge Christian Coalition.
Vi kan genvinde Kongressen.
Jeg var valgt i South Carolina-
- i et af landets mest republikanske distrikter.
I starten var jeg klimabenægter.
Det var noget sludder. Det var bare Al Gore.
Det, modstanderen påstod, måtte være forkert.
Jeg sad i videnskabsudvalget-
-og kom til Antarktis to gange.
Jeg så beviserne i iskernen.
Man kan undersøge CO2-niveauet.
Det var stabilt.
Men det steg under den industrielle revolution.
Det er meget tydeligt, at man ændrer luftens kemi.
Så jeg besluttede mig for, at jeg ville gøre noget ved det.
Jeg vil gerne sige-
-er der er behov for handling...
Og at vi samles om en løsning-
-der skaber nye grønne job-
-og renser luften.
Det var desværre lige der, Tea Party kom, og recessionen satte ind.
Tim Phillips hjælper til med protesterne.
Det er en græsrodsbevægelse.
Ja, vi organiserer det.
Ud af recessionen voksede en mistillid til alle institutioner.
Og det ser nogen som en mulighed.
Det næste bliver skat på klimaet.
Det er da en ret kølig aften.
Americans For Prosperity er effektive.
De organiserer den mistillid.
I Al Gores navn.
Kan vi ikke lige snakke lidt om Al Gore?
Hvis du ser republikanere, som har sympati-
- for en skat på kulstof, skal de så smides ud?
Vi bebrejder begge partier.
Vi er ikke altid enige, vel, Newt?
Nej, men vi er enige om, at der skal gøres noget ved klimaet.
Den globale opvarmning kræver handling.
Der er sket menneskeskabte klimaforandringer.
I midten af nullerne troede mange republikanere-
- på global opvarmning, ligesom demokraterne gør.
Klimaforandringerne er virkelige. Og mennesket bidrager til dem.
Det er slut i dag. Også for mange demokrater.
Newt Gingrich sad i starten af 08-
-sammen med Nancy Pelosi.
Og i slutningen af 2008...
Tror du på global opvarmning?
Vi ved ikke noget.
Jeg mener ikke, vi ved, hvad årsagen til klimaforandringerne er.
At CO2 skulle være skadeligt for miljøet-
-er nærmest komisk.
Vi har reklameret i republikanske delstater såsom South Carolina.
Sæt jer ned!
Hvad skete der ved valget?
Det gik helt galt.
Vælgerne gav Bob Inglis en lussing.
Inglis tabte alle steder.
Han har lidt et kæmpe nederlag.
To år efter nederlaget
Er vi ...? Er her ingen mobildækning? Hvor er vi?
Stop udgifterne red amerika
Kan du høre mig nu?
Har Price briefet dig om programmets holdning til klimaet?
Nej.
Vi må hellere få styr på det.
Vi kan høre, hvad de siger.
Målgruppen er republikanere i republikanske delstater.
Vi har vist fundet nogen-
- i Mississippi. - SuperTalk...
Vi skal på om fire minutter.
Paul Gallo, et lysende eksempel på upartiskhed.
Tror du, isbjørne har problemer? Nej.
Faktisk er der flere end nogensinde.
Vi har faktisk problemer med dem.
Tidligere kongresmedlem, Bob Inglis-
- opfordrer konservative til ikke at benægte global opvarmning.
Hvor kommer det fra?
For mig er du en ærkekonservativ.
Du kan da ikke tro...
Du beder mig, som er født og opvokset i Mississippi-
-og som, om Gud vil, skal dø her-
- tro på, at mennesket står bag den globale opvarmning.
Værsgo, sir.
De venstreorienterede lagde ud.
Som konservative er vi vant til-
- at de så lovgiver, sætter skatten op og øger statens magt.
Så det er naturligt, at vi siger, at vi ikke vil være med til det.
Men hvad hvis vi tog en anden samtale?
Man beskatter det, man vil have mere af, nemlig indkomst-
- og man beskatter ikke det, man vil have mindre af, nemlig CO2.
Hvorfor skal vi snakke om en klimaskat?
Hvis du mener, vi skal passe på denne del af Eden-
- og hvis du er kristen... - Stop lige.
Nu siger du, at du mener, at vi skaber global opvarmning.
- At vi har et ansvar. - Ja.
Jeg tror ikke på, mennesker skaber det...
Og det gør størstedelen af klimatologer heller ikke.
At mennesker...
Det sidste, du sagde, er simpelthen forkert.
Held og lykke.
Det var hyggeligt.
Vi er tilbage om lidt.
Vi er tilbage om lidt...
Vi noterer, du er tvivler.
Det tror jeg ikke.
Okay, Perez, vi er klar.
Vi står midt i klimaforandringer.
Fra vinter til forår.
At han siger, vi skal ændre samtalen-
- er knæfald for de venstreorienterede.
De tager bare fejl.
Jeg gider ikke mere.
Det er så nemt at sige: "Vejret ændrer sig altid."
Ja.
Det er en hård kamp.
Det er det.
Det er ikke kun med hovedet. Det ligger også mit hjerte nært.
Videnskaben påvirker os ikke.
Den er ret entydig.
Det er noget andet, der er skyld i afvisningen.
Mange konservative betragter det-
-som et angreb på en livsstil.
Videnskaben skal tage fejl-
-for ellers skal vi ændre os.
Det er svært at sluge.
Er hele min livsstil forkert?
Bør jeg ikke have det hus her?
Bør jeg ikke have den her bil, som jeg kører mine børn rundt i?
Du skal ikke diktere, hvordan jeg skal leve mit liv.
Og så sår nogen tvivl-
- og det er lige det svar, jeg leder efter.
Jeg ønsker ikke, at forskerne har ret.
Den arktiske del af Rusland
ExxonMobil og russiske Rosneft har indgået en aftale-
-om at udvinde olie og gas.
Det er blandt andet muligt-
- på grund af klimaændringerne, som har fjernet isen.
Arktis har ikke været så varmt i 40.000 år.
Og ExxonMobil ser på det-
-og tænker, de kan bore mere.
Det, de betalte grupper for at sige ikke ville ske-
-har nu gavnet dem.
Vi snakker flere 100 milliarder...
Direktør, ExxonMobil
i løbet af den tid, vi kan udnytte det.
De udnyttede klimaforandringer-
-til at udforske det.
På et tidspunkt indser man, man er blevet snydt.
Det gør en trist.
Mange miljøforkæmpere er triste.
I skal sværge...
På et tidspunkt opdager folk det.
Retssystemet opdager det.
Hård straf til landets tobaksfirmaer.
En dommer sagde, at de løj-
- og at de skal indrømme det offentligt.
De skal sige-
-de "bevidst løj for offentligheden-"
- om farerne ved cigaretter", og at de skabte afhængighed.
I dag kender vi sandheden.
Og tobaksindustrien er blevet retsforfulgt.
Sandheden er kommet for en dag-
-og de ansvarlige er blevet straffet.
Men det tog altså 50 år.
Hvis vi ser på klimaet-
-så kan vi formode-
- at folk med tiden vil indse sandheden.
Men problemet er, at vi ikke har 50 år.
Det sker, og det kan ikke rulles tilbage.
Som havene stiger, og orkaner bliver værre, dør folk.
Huse og samfund ødelægges.
Hedebølger og tørker vil ødelægge landbrugssamfund.
Det er problemer, som vil kræve statslig indgriben.
Det ironiske er-
- at dem, der ikke kan lide staten, vil få mere af den.
Og der vil blive brugt flere penge på at håndtere-
-konsekvenserne af disse katastrofer.
Bygninger for milliarder vil gå tabt.
Men ikke mindst vil folk dø.
Derfor er det vigtigt.
Det giver mening for os-
-ikke bare for isbjørne og fremmede.
Derfor er så mange forskere-
-meget bekymrede.
Der er en voksende følelse-
- af, at tiden er knap, hvis vi vil gøre noget.
Vores forældre vidste ikke, at det, de gjorde-
- ville få enorme konsekvenser for unge mennesker-
-og kommende generationer.
Men det kan vi ikke sige. Vi kan kun lukke øjnene.
Et par grader varmere-
- vil betyde, at havet vil stige voldsomt-
-og udrydde alle kystbyer.
TAG TETEN I KLIMASPØRGSMÅLET
Hvis indlandsisen opløses-
-er man nået til et kritisk punkt-
-hvor det...
Det vil få ukontrollable konsekvenser.
Jeg er blevet anholdt fire gange.
Vi burde gå direkte til præsidenten-
-og sige: "Vi har et problem."
Man behøver ikke at acceptere det.
Der er ting, vi kan gøre.
Løgnen lyder, at vi ikke kan.
Vi skal fortsat være afhængige af olie, kul...
Vi må nøjes med det.
Hvorfor?
At stå i en situation-
- hvor fossilt brændstof udgør en fare for kommende generationer-
-og ikke gøre noget ved det-
-er et moralsk problem.
Vi efterlader vores børn en arv, som skyldes manglende lederskab.
Folk, som, da det var deres tur til at vågne-
-sov videre.
Vi havde ikke nok tro på den fremtid, som kunne skabes-
-så vi gav bare op.
Vi kunne ikke løfte os.
Det gider jeg ikke. Jeg vil kunne sige:
"Vi kunne godt løfte os. Det kan du bande på."
LAD DEM IKKE PAKKE KORTENE
besøg takepart. com/doubt